11-10-2019
POGING SPANDOEK VAN TEGENSTANDERS TE VERNIELEN
Emoties windmolens laaien weer op
In de nacht van donderdag op vrijdag werd een hek langs de Aamaatweg (beter bekend als de Zuidelijke Randweg) kapot geknipt en een poging gedaan een spandoek te vernielen van tegenstanders van het plan om bij knooppunt Buren twee windmolens te plaatsen. De actiegroep Geen Windmolens bij Woonwijken heeft aangifte bij de politie gedaan van vernieling.
Geschrokken
“Hier zijn we wel van geschrokken”, zegt Jan Withag van de actiegroep. “Waar leidt dit nog toe? Krijgen we straks een steen door de ruit?” Dat de gemoederen bij het dossier windmolens hoog oplopen is bijna een gegeven. Een tijd lang was het rustig, maar het lijkt erop dat de discussie in de politiek afgelopen dinsdag de emoties weer heeft aangewakkerd. Ook de actiegroep liet zich daar horen en bracht opnieuw de argumenten tegen de windmolens op die plek onder de aandacht. “Wij proberen mensen te overtuigen van onze argumenten. Maar we vechten wel met papier en niet met dingen kapot maken!”
Oproep tot gesprek
Withag heeft geen idee wie er achter de vernieling van hekwerk en spandoek zit. “Als het een kwajongensstreek was, dan zou ik er nog wel overheen kunnen stappen. Maar daar lijkt het niet op.” Volgens Withag moet het doorknippen van het hekwerk een behoorlijke tijd gekost hebben. Men vermoedt dat de daders zijn gestoord op het moment dat ze bij het spandoek achter het hek konden komen. De kans dat de daders zich zullen melden lijkt ook niet heel erg groot, nu er aangifte is gedaan en de schade op 1000 euro wordt geschat. “Ieder heeft recht om voor- of tegenstander te zijn. We roepen op om met ons in gesprek te gaan. We willen met alle plezier hun argumenten horen en natuurlijk ook onze argumenten tegen de windmolens uitleggen. Kom gewoon aan tafel. Wat is nu de reden om het op zo’n manier te doen?”
Manifest
De Stichting Geen Windmolens bij Woonwijken heeft, samen met een soortgelijke actiegroep in de Hof van Twente, inmiddels een duimendik manifest opgesteld met redenen en onderbouwingen waarom het plaatsen van de twee windturbines bij knooppunt Buren een slecht idee zou zijn. Het zal worden aangeboden aan gemeenteraadsleden van Borne en van Hof van Twente. De plek waar de windmolens zouden moeten komen ligt in de Hof van Twente. (AJ)
© BorneBoeit. Op onze artikelen en beeldmateriaal rust copyright.
Voor meer informatie raadpleeg de spelregels.
reageren op deze pagina
'Ronselpraktijken van windmolen-exploitant Raedthuys in Twente moeten stoppen'
Windmolen-exploitanten als Prowind en Raedthuys moeten stoppen met het agressief zoeken van plekken voor windmolens. Die oproep doet statenlid van het CDA in Overijssel.
Statenleden zeggen dat ze meerdere signalen hebben ontvangen van verontruste bewoners. “Exploitanten bieden grondeigenaren mooie contracten aan en vertellen zelfs hoe ze de provinciale regels kunnen omzeilen.”
Volgens statenlid veroorzaken de acties veel onrust bij de bevolking. “De ene grondeigenaar is blij met het aanbod, maar de andere zit er helemaal niet te wachten.”
Het Statenlid vindt de acties helemaal kwalijk, omdat in landschapsgebiden (ook Twickel) helemaal geen windmolens geplaatst mogen worden. “We hebben met elkaar afgesproken in de provinciale Omgevingsvisie dat dit een beschermd gebied is"
Kan een windmolen bijdragen om 30% stikstof depositie vanuit het buitenland terug te blazen? Dan wordt het nog interessanter.
Samenwerking ??
https://groene-rekenkamer.nl/3917/beleggingsfirma-raedthuys-aast-op-uw-centjes-wind-bijzaak-winst-niet/
Beleggingsfirma Raedthuys aast op uw centjes, wind is bijzaak, winst niet
"er wordt verkondigd dat Raedthuys omwonenden nauw betrekt. Niets is echter minder waar. Raedthuys ontwikkelt projecten samen met boeren die ze contracten laat ondertekenen waar ze niet meer onderuit kunnen en maakt vervolgens handig gebruik van Rijksregelingen om de omwonenden volledig buiten spel te zetten (SDE+ regeling voor de rendementen, RCR voor het doordrukken van het project zonder betrokkenheid van bevolking of het locale bestuur en de planschaderegeling om de schadeclaims op af te wenden).
Raedthuys deinst er ook niet voor terug om onderzoeksbureaus en onderzoeken die draagvlak moeten aantonen te manipuleren (voorbeeld: “Opinie onderzoek windenergie” van Newcom Research; een klacht bij het MOA heeft dat aangetoond). Natuurlijk worden voor de vorm nog enkele bijeenkomsten georganiseerd over participatiemogelijkheden echter zonder alle bewoners uit te nodigen. Die zogenaamde participatiemogelijkheden hebben trouwens niets om het lijf of zijn een sigaar uit eigen doos. Daarbij gebruikt Raedthuys misleidende teksten als “gratis energie” (windwissel). Dit grenst aan oplichting en heeft veel weg van de praktijken van een criminele organisatie.
https://groene-rekenkamer.nl/3917/beleggingsfirma-raedthuys-aast-op-uw-centjes-wind-bijzaak-winst-niet/
Beleggingsfirma Raedthuys aast op uw centjes, wind is bijzaak, winst niet
"er wordt verkondigd dat Raedthuys omwonenden nauw betrekt. Niets is echter minder waar. Raedthuys ontwikkelt projecten samen met boeren die ze contracten laat ondertekenen waar ze niet meer onderuit kunnen en maakt vervolgens handig gebruik van Rijksregelingen om de omwonenden volledig buiten spel te zetten (SDE+ regeling voor de rendementen, RCR voor het doordrukken van het project zonder betrokkenheid van bevolking of het locale bestuur en de planschaderegeling om de schadeclaims op af te wenden).
Raedthuys deinst er ook niet voor terug om onderzoeksbureaus en onderzoeken die draagvlak moeten aantonen te manipuleren (voorbeeld: “Opinie onderzoek windenergie” van Newcom Research; een klacht bij het MOA heeft dat aangetoond). Natuurlijk worden voor de vorm nog enkele bijeenkomsten georganiseerd over participatiemogelijkheden echter zonder alle bewoners uit te nodigen. Die zogenaamde participatiemogelijkheden hebben trouwens niets om het lijf of zijn een sigaar uit eigen doos. Daarbij gebruikt Raedthuys misleidende teksten als “gratis energie” (windwissel). Dit grenst aan oplichting en heeft veel weg van de praktijken van een criminele organisatie.
@BennieV
Mensen moeten zo nodig naar de IKEA of vinden het te veel moeite om voor 15 km of minder de fiets te pakken.
Bovenstaande wordt helaas uitgenodigd door 'beleid':
- Rond IKEA Delft is het een stuk fietsvriendelijker dan rond IKEA Hengelo.
- In Borne zorgt beleid hoofdzakelijk nog voor meer auto's, die het sterkst doorstroming van alle verkeersdeelnemers frustreren.
- NL geeft IKEA miljarden via belastingvrijstelling.
- IKEA kan net als bijna iedereen nog veel verbeteren qua duurzaamheid, maar doet het op een aantal aspecten qua duurzaamheid al beter dan de meesten.
Mensen moeten zo nodig naar de IKEA of vinden het te veel moeite om voor 15 km of minder de fiets te pakken.
Bovenstaande wordt helaas uitgenodigd door 'beleid':
- Rond IKEA Delft is het een stuk fietsvriendelijker dan rond IKEA Hengelo.
- In Borne zorgt beleid hoofdzakelijk nog voor meer auto's, die het sterkst doorstroming van alle verkeersdeelnemers frustreren.
- NL geeft IKEA miljarden via belastingvrijstelling.
- IKEA kan net als bijna iedereen nog veel verbeteren qua duurzaamheid, maar doet het op een aantal aspecten qua duurzaamheid al beter dan de meesten.
Goed nieuws voor wie samenwerking prefereert boven tegenwerking;
"Memorandum samenwerking energiecoöperaties en agrarische grondeigenaren"
(een samenwerking tussen Natuur- en Milieufederaties, LTO Nederland en Energie Samen)
www.natuurenmilieufederaties.nl/wp-content/uploads/2019/07/Memorandum-energieco%C3%B6peraties-en-agrarische-grondeigenaren.pdf
"Memorandum samenwerking energiecoöperaties en agrarische grondeigenaren"
(een samenwerking tussen Natuur- en Milieufederaties, LTO Nederland en Energie Samen)
www.natuurenmilieufederaties.nl/wp-content/uploads/2019/07/Memorandum-energieco%C3%B6peraties-en-agrarische-grondeigenaren.pdf
Mooi video's (staan er meerdere op de site 4 min video).
Laat goed zien hoe vele landschappen in Duitsland geruïneerd zijn door massaal hoge windturbines te plaatsen
met alle gevolgen voor mens dier en plant.
Dit door:
- zwakke overheden zonder regie
- rondselende firma's als Raedthuys met omzeilen van omwonenden, manipuleren overlast en omzeilen van regels
(mooi artikel Boudewijn, brengt de werkwijze van Raedthuys nog eens goed aan het licht!)
- grondeigenaren als Kristen, die eerst aangeven te stoppen met windmolens indien omwonenden tegen zijn (95%) en vervolgens ten koste van alles en iedereen hun zakken willen vullen.
Laat goed zien hoe vele landschappen in Duitsland geruïneerd zijn door massaal hoge windturbines te plaatsen
met alle gevolgen voor mens dier en plant.
Dit door:
- zwakke overheden zonder regie
- rondselende firma's als Raedthuys met omzeilen van omwonenden, manipuleren overlast en omzeilen van regels
(mooi artikel Boudewijn, brengt de werkwijze van Raedthuys nog eens goed aan het licht!)
- grondeigenaren als Kristen, die eerst aangeven te stoppen met windmolens indien omwonenden tegen zijn (95%) en vervolgens ten koste van alles en iedereen hun zakken willen vullen.
Ik ben een groot voorstander van schone energie. Maar zet ze dan niet in Twickel. Dit gebied heeft al zoveel overlast van de snelweg. Mensen moeten zo nodig naar de IKEA of vinden het te veel moeite om voor 15 km of minder de fiets te pakken. Cultuurlandschap is ook heel veel waard. Twente is op een gegeven moment Twente niet meer.
Eens McHak. We moeten ons richten op de vraag hoe we bij verminderend gasaanvoer uit Groningen en toenemende vraag naar elektriciteit, ook buiten zonne-uren, door elektrische auto’s en warmtepompen, in Twente zelf elektriciteit gaan opwekken. En nee, geen windparken, maar de minimaal benodigde molens. Pak hem beet, 5 a 7 voor Borne? Of toch, een andere realistisch haalbare andere vorm van niet vervuilende energiebron?
Heerlijk @Houtman hoe je de échte feiten verwoordt. Ik zou willen dat dit wat meer overgenomen werd door media en politici ipv hun oor te laten hangen naar de grootste schreeuwerds
Ook leuk die video's met zogenaamde bewijzen dat windmolens schadelijk zijn. Verbazingwekkend dat het alternatief (de directe en indirecte gevolgen van olieconsumptie) helemaal niet in de vergelijking wordt opgenomen. Dat zou natuurlijk héél ongemakkelijk worden en je eigen argumenten finaal onderuit halen.
Ook leuk die video's met zogenaamde bewijzen dat windmolens schadelijk zijn. Verbazingwekkend dat het alternatief (de directe en indirecte gevolgen van olieconsumptie) helemaal niet in de vergelijking wordt opgenomen. Dat zou natuurlijk héél ongemakkelijk worden en je eigen argumenten finaal onderuit halen.
Bart, u deelt allemaal websites van tegenstanders. Is het misschien bij u opgekomen dat die aan ‘cherry-picking’ doen en alleen dingen die in hun straatje passen publiceren? Een mooie overzichtsstudie, zoals die van de WHO, vind je niet bij hen, hoor...
Op het linkje naar het artikel van het MC wil ik even ingaan. Dit artikel is geschreven door mevr. Van Manen en haar verhaal werd vorig jaar door BorneBoeit als volgt werd omschreven: “ Er viel wel wat af te dingen op de verbanden die zij legde en de conclusies die ze trok”. De kern van het verhaal van Van Manen is trouwens ook niet dat windmolens schadelijk zijn, maar ze dat zouden kunnen zijn en dat er meer onderzoek nodig is. Inmiddels is er alweer meer wetenschappelijk onderzoek gepubliceerd, waaruit geen schade blijkt (ik heb in eerdere reacties bijvoorbeeld naar een Deense studie verwezen). Ik kan de reactie van Van Manen hierop wel raden trouwens, er zal vast wel weer meer onderzoek moeten komen.
Op het linkje naar het artikel van het MC wil ik even ingaan. Dit artikel is geschreven door mevr. Van Manen en haar verhaal werd vorig jaar door BorneBoeit als volgt werd omschreven: “ Er viel wel wat af te dingen op de verbanden die zij legde en de conclusies die ze trok”. De kern van het verhaal van Van Manen is trouwens ook niet dat windmolens schadelijk zijn, maar ze dat zouden kunnen zijn en dat er meer onderzoek nodig is. Inmiddels is er alweer meer wetenschappelijk onderzoek gepubliceerd, waaruit geen schade blijkt (ik heb in eerdere reacties bijvoorbeeld naar een Deense studie verwezen). Ik kan de reactie van Van Manen hierop wel raden trouwens, er zal vast wel weer meer onderzoek moeten komen.
Dat klopt McHak. Toen ik mijn lief uit Borne, najoeg vanuit Den Haag, redde ik die 4 uur reistijd niet door onderweg de voorruit van mijn auto te moeten schoonmaken bij een tankstation. Soms 2 keer. Ik voelde me altijd heel ongelukkig omdat ik thuis een vlieg pas mep nadat ik die dagenlang wegjoeg. De afgelopen 10 tallen jaren was dat probleem weg en had je zelfs geen vliegen-ruitenreinger meer nodig. Er waren geen windmolens, maar wel steeds meer wegspuiten van akker- en bermbloempjes. Maar laten we wel nuchter blijven. Windmolens maken zeker doden onder vogels en insecten. Wellicht wordt dat verwijderd met de oude flesjs uit onze tijd voor de voorruit van de auto. ALLES wat de mens voor zichzelf bedenkt, gaat ten koste van de schepping. Als gelovige moet je je schamen dat je het werk van de schepper vernielt. Als ongelovige moet je nog eens kijken hoe wonderlijk mooi de schepping is die we vernielen.
gezondheidsrisico's en veiligheidsrisico's:
Zie:
www.geenwindmolensbijwoonwijken.nl
Zie:
www.burentegenwindmolens.nl
Zie
geen windmolens hof van twente
Zie:
Duits onderzoek: Windmolens medeschuldig aan massale insectensterfte
24 maart 2019Economie1.124 keer gelezen1 reactie
Windmolenparken spelen een grote rol in de insectensterfte. Bovendien leiden resten van dode insecten op de rotorbladen tot een afname van de efficiëntie van de molens. Dat blijkt uit onderzoek van het Duitse Lucht- en Ruimtevaartcentrum DLR.
Zie:
Subsidies windenergie geen milieueffect
Prof.dr. Machiel Mulder: ‘Subsidies voor windenergie hebben geen positief milieueffect, en zijn slecht voor de elektriciteitsmarkt’
Zie:
www.geenwindmolensbijwoonwijken.nl
Zie:
www.burentegenwindmolens.nl
Zie
geen windmolens hof van twente
Zie:
Duits onderzoek: Windmolens medeschuldig aan massale insectensterfte
24 maart 2019Economie1.124 keer gelezen1 reactie
Windmolenparken spelen een grote rol in de insectensterfte. Bovendien leiden resten van dode insecten op de rotorbladen tot een afname van de efficiëntie van de molens. Dat blijkt uit onderzoek van het Duitse Lucht- en Ruimtevaartcentrum DLR.
Zie:
Subsidies windenergie geen milieueffect
Prof.dr. Machiel Mulder: ‘Subsidies voor windenergie hebben geen positief milieueffect, en zijn slecht voor de elektriciteitsmarkt’
@Bart, lees de "Enivornmental Noise Guidlines for the European Region" van de WHO eens, zou ik zeggen. Daarin staat, vanaf pagina 80, letterlijk:
- uit vijf verschillende wetenschappelijk studies is geen significant verband tussen windmolengeluid en hoge bloeddruk gebleken (p. 80)
- er is geen enkel verband tussen windmolengeluid en cardiovasculaire ziekten gevonden (p. 80)
- er is geen bewijs voor cognitieve stoornissen, schade aan het gehoor of impact op geboortes/zwangeren (p. 82)
- wat betreft slaapstoornissen is er ook geen significant bewijs dat deze zouden toenemen door windmolengeluid (p. 82-83). Dit komt deels door slecht uitgevoerde studies, moet er eerlijk bij gezegd worden.
Wat de WHO wel concludeert is dat mensen zich kunnen ergeren aan windmolengeluid. Daarom geven ze het advies dat het windmolengeluid niet boven de 45 dB Lden uit mag komen. Zoals ik hieronder al schreef komt, volgens een kaartje op de website van tegenstanders (!), het geluidsniveau in Borne (boven de A35) niet boven de 45 dB Lden uit.
Kortom, Bart, van jouw bewering "Volgens de WHO kunnen ook cardiovasculaire ziekten, cognitieve achteruitgang van kinderen, slaapstoornissen en ergernis /stress door slagschaduw, omgevingsgeluiden, en zicht op draaiende wieken aanvullend veroorzaakt worden." klopt weinig. Alleen wat betreft ergernis heb je gelijk over de WHO, maar daarin wordt er in dit project dus keurig binnen WHO-richtlijnen gewerkt.
En tot slot, nog twee dingen: ik heb geen enkel (financieel) belang in windmolens, mocht men zich dat afvragen, en wat betreft Raedhuys: dat is een bedrijf dat winst wil maken (en dat binnen de gestelde regels doet), wat is daar zo gek aan?
- uit vijf verschillende wetenschappelijk studies is geen significant verband tussen windmolengeluid en hoge bloeddruk gebleken (p. 80)
- er is geen enkel verband tussen windmolengeluid en cardiovasculaire ziekten gevonden (p. 80)
- er is geen bewijs voor cognitieve stoornissen, schade aan het gehoor of impact op geboortes/zwangeren (p. 82)
- wat betreft slaapstoornissen is er ook geen significant bewijs dat deze zouden toenemen door windmolengeluid (p. 82-83). Dit komt deels door slecht uitgevoerde studies, moet er eerlijk bij gezegd worden.
Wat de WHO wel concludeert is dat mensen zich kunnen ergeren aan windmolengeluid. Daarom geven ze het advies dat het windmolengeluid niet boven de 45 dB Lden uit mag komen. Zoals ik hieronder al schreef komt, volgens een kaartje op de website van tegenstanders (!), het geluidsniveau in Borne (boven de A35) niet boven de 45 dB Lden uit.
Kortom, Bart, van jouw bewering "Volgens de WHO kunnen ook cardiovasculaire ziekten, cognitieve achteruitgang van kinderen, slaapstoornissen en ergernis /stress door slagschaduw, omgevingsgeluiden, en zicht op draaiende wieken aanvullend veroorzaakt worden." klopt weinig. Alleen wat betreft ergernis heb je gelijk over de WHO, maar daarin wordt er in dit project dus keurig binnen WHO-richtlijnen gewerkt.
En tot slot, nog twee dingen: ik heb geen enkel (financieel) belang in windmolens, mocht men zich dat afvragen, en wat betreft Raedhuys: dat is een bedrijf dat winst wil maken (en dat binnen de gestelde regels doet), wat is daar zo gek aan?
Kan het statenlid even de gebieden aanwijzen rond Borne en hele wijde omgeving die heel geschikt zijn? Aardig ook die opmerking van de vriend om even in Engeland of Ierland een uurtje of 2 extra zonneenergie te tappen (hebben ze zelf dan over?) , maar toch eerst maar even hier. Waar is zo weinig geluidshinder of slagschaduw overlast te vinden dan ten zuiden van lawaaiige verkeersknooppunten waar toch al geen huizen binnen 800 m daarvan behoren te staan? Zelf ben ik daar vanwege de lawaaioverlast verhuisd. Ja, dat kostte me veel geld. Mensen, wees gewoon eerlijk. Je wilt die wieken niet zien (snap ik ook nog een beetje), maar dat komt vooral omdat je de komende enrgiecrisis niet wilt zien en denkt dat je dan wel snel een oplossinkje vindt. NOT
@statenlid als u daadwerkelijk een statenlid van de provincie Overijssel bent heeft u blijkbaar geen idee van de duurzaamheidsdoelstellingen en de geografie van uw provincie. Er moéten windmolens in Twente komen om de doelstellingen halen, en dit initiatief zal niet in landgoed Twickel komen maar langs een Rijksweg
'Ronselpraktijken van windmolen-exploitant Raedthuys in Twente moeten stoppen'
Windmolen-exploitanten als Prowind en Raedthuys moeten stoppen met het agressief zoeken van plekken voor windmolens. Die oproep doet statenlid van het CDA in Overijssel.
Statenleden zeggen dat ze meerdere signalen hebben ontvangen van verontruste bewoners. “Exploitanten bieden grondeigenaren mooie contracten aan en vertellen zelfs hoe ze de provinciale regels kunnen omzeilen.”
Volgens statenlid veroorzaken de acties veel onrust bij de bevolking. “De ene grondeigenaar is blij met het aanbod, maar de andere zit er helemaal niet te wachten.”
Het Statenlid vindt de acties helemaal kwalijk, omdat in landschapsgebiden (ook Twickel) helemaal geen windmolens geplaatst mogen worden. “We hebben met elkaar afgesproken in de provinciale Omgevingsvisie dat dit een beschermd gebied is"
Een participatieproces is bedoeld om uiteindelijk alle voor's en tegens helder te krijgen. Het heeft daarbij weinig zin om onderzoeken jouw gelijk te laten bewijzen. De vraag is immers; bouwen we op de beperkte terreinen zoals bv waar de windmolens geprojecteerd zijn, een grote kerncentrale, een kolencentrale die elektra leveren, windmolens of zonnepanelen. Die laatste geven helaas in de nacht geen stroom. Welke kant moet het op? Het rijke verkwistingsleven is voorbij; zo simpel ligt het. Oh, er zal zeker nog gas te koop blijven, maar dan tzt minstens 10 x of meer duurder dan nu
Goed om bijgevoegd artikel te lezen van De Groene Rekenkamer:
https://groene-rekenkamer.nl/3917/beleggingsfirma-raedthuys-aast-op-uw-centjes-wind-bijzaak-winst-niet/
“Het betrekken van burgers bij duurzame energieprojecten is niets nieuws, althans voor Raedthuys”, zo begint het artikel waarin als vaststaand feit wordt verkondigd dat Raedthuys omwonenden nauw betrekt. Niets is echter minder waar. Raedthuys ontwikkelt projecten samen met boeren die ze contracten laat ondertekenen waar ze niet meer onderuit kunnen en maakt vervolgens handig gebruik van Rijksregelingen om de omwonenden volledig buiten spel te zetten (SDE+ regeling voor de rendementen, RCR voor het doordrukken van het project zonder betrokkenheid van bevolking of het locale bestuur en de planschaderegeling om de schadeclaims op af te wenden).
Raedthuys deinst er ook niet voor terug om onderzoeksbureaus en onderzoeken die draagvlak moeten aantonen te manipuleren (voorbeeld: “Opinie onderzoek windenergie” van Newcom Research; een klacht bij het MOA heeft dat aangetoond). Natuurlijk worden voor de vorm nog enkele bijeenkomsten georganiseerd over participatiemogelijkheden echter zonder alle bewoners uit te nodigen. Die zogenaamde participatiemogelijkheden hebben trouwens niets om het lijf of zijn een sigaar uit eigen doos. Daarbij gebruikt Raedthuys misleidende teksten als “gratis energie” (windwissel). Dit grenst aan oplichting en heeft veel weg van de praktijken van een criminele organisatie.
https://groene-rekenkamer.nl/3917/beleggingsfirma-raedthuys-aast-op-uw-centjes-wind-bijzaak-winst-niet/
“Het betrekken van burgers bij duurzame energieprojecten is niets nieuws, althans voor Raedthuys”, zo begint het artikel waarin als vaststaand feit wordt verkondigd dat Raedthuys omwonenden nauw betrekt. Niets is echter minder waar. Raedthuys ontwikkelt projecten samen met boeren die ze contracten laat ondertekenen waar ze niet meer onderuit kunnen en maakt vervolgens handig gebruik van Rijksregelingen om de omwonenden volledig buiten spel te zetten (SDE+ regeling voor de rendementen, RCR voor het doordrukken van het project zonder betrokkenheid van bevolking of het locale bestuur en de planschaderegeling om de schadeclaims op af te wenden).
Raedthuys deinst er ook niet voor terug om onderzoeksbureaus en onderzoeken die draagvlak moeten aantonen te manipuleren (voorbeeld: “Opinie onderzoek windenergie” van Newcom Research; een klacht bij het MOA heeft dat aangetoond). Natuurlijk worden voor de vorm nog enkele bijeenkomsten georganiseerd over participatiemogelijkheden echter zonder alle bewoners uit te nodigen. Die zogenaamde participatiemogelijkheden hebben trouwens niets om het lijf of zijn een sigaar uit eigen doos. Daarbij gebruikt Raedthuys misleidende teksten als “gratis energie” (windwissel). Dit grenst aan oplichting en heeft veel weg van de praktijken van een criminele organisatie.
Who maakt zich juist zorgen over gezondheidsrisico’s en vermeldt tevens
gezondheidsrisico’s die niet alleen auditief een nadelig effect hebben, zoals gehoorverlies of tinnitus, maar ook andere psychologische en lichamelijke gevolgen, vooral bij langdurige blootstelling.
Volgens de WHO kunnen ook cardiovasculaire ziekten, cognitieve achteruitgang van kinderen, slaapstoornissen en ergernis /stress door slagschaduw, omgevingsgeluiden, en zicht op draaiende wieken aanvullend veroorzaakt worden.
De heer Houtman vindt het blijkbaar normaal om 24 uur per dag aan gemiddeld 47 db blootgesteld te worden voor woonwijken. Aangezien het om gemiddelden gaat van 47 db is regelmatig 50 tot 60 db geen probleem. En gemiddeld 47 db gaat ook door indien verkeersgeluiden buiten spits juist wegvallen of meer mensen tzt elektrisch rijden.
Jammer dat financieel belanghebbenden en buiten de gevarenzone wonende geen aandacht hebben voor planologische inpassing, veiligheidsrisico's, gezondheidsrisico's, kansrijke gebieden en gezamenlijk draagvlak zonder winstoogmerk.
Zonnepanelen zet je niet in de schaduw.
Windturbines niet in windluwe gebieden.
Omliggende landen, met veel ervaring in windenergie, stoppen met subsidie in windluwe gebieden. Hanteren minimaal afstanden van 1500 - 2500 meter tot woonwijken.
Niet voor niets dat provincie kansrijke gebieden heeft aangewezen in relatie tot grote afstanden van woonwijken, zo weinig mogelijk overlast en reële opbrengsten.
(Dus niet de weilanden van Kristen voor zelfverrijking, niet naast woonwijken en niet naast landgoed Twickel)
gezondheidsrisico’s die niet alleen auditief een nadelig effect hebben, zoals gehoorverlies of tinnitus, maar ook andere psychologische en lichamelijke gevolgen, vooral bij langdurige blootstelling.
Volgens de WHO kunnen ook cardiovasculaire ziekten, cognitieve achteruitgang van kinderen, slaapstoornissen en ergernis /stress door slagschaduw, omgevingsgeluiden, en zicht op draaiende wieken aanvullend veroorzaakt worden.
De heer Houtman vindt het blijkbaar normaal om 24 uur per dag aan gemiddeld 47 db blootgesteld te worden voor woonwijken. Aangezien het om gemiddelden gaat van 47 db is regelmatig 50 tot 60 db geen probleem. En gemiddeld 47 db gaat ook door indien verkeersgeluiden buiten spits juist wegvallen of meer mensen tzt elektrisch rijden.
Jammer dat financieel belanghebbenden en buiten de gevarenzone wonende geen aandacht hebben voor planologische inpassing, veiligheidsrisico's, gezondheidsrisico's, kansrijke gebieden en gezamenlijk draagvlak zonder winstoogmerk.
Zonnepanelen zet je niet in de schaduw.
Windturbines niet in windluwe gebieden.
Omliggende landen, met veel ervaring in windenergie, stoppen met subsidie in windluwe gebieden. Hanteren minimaal afstanden van 1500 - 2500 meter tot woonwijken.
Niet voor niets dat provincie kansrijke gebieden heeft aangewezen in relatie tot grote afstanden van woonwijken, zo weinig mogelijk overlast en reële opbrengsten.
(Dus niet de weilanden van Kristen voor zelfverrijking, niet naast woonwijken en niet naast landgoed Twickel)
@Directe buur: hoe verklaart u dat de WHO, op basis van vele beschikbare wetenschappelijke onderzoeken, in de meest recente richtlijnen geen gezondheidsrisico’s ziet? En zou u een of enkele onderzoeken (die niet ingetrokken zijn) met ons willen delen waaruit zou blijken dat windmolens wel voor gezondheidsrisico’s voor meer dan tienduizend mensen zouden zorgen? Moet wel lukken toch, er zijn volgens u immers honderden wetenschappers die dit onderschrijven? Dat stelt anderen in staat inhoudelijk te reageren.
P.s. en daar is ‘ie dan, de godwin! Dat duurde nog lang, zeg.
P.s. en daar is ‘ie dan, de godwin! Dat duurde nog lang, zeg.
Honderden wetenschappers en medici vanuit de gehele wereld, wiens namen al vaak in de media zijn genoemd, hebben in de praktijk onderzoeken verricht naar de schadelijke gevolgen van hoge windturbines nabij en voor mens, dier en natuur.
Deze rapporten zijn meestal in de Engelse taal gepubliceerd. Wanneer je deze leest lopen de koude rillingen over je lijf als de heer en mevrouw Kristen hun zin krijgen windturbines van meer dan 200 meter hoog te plaatsen (voor € 100.000, subsidie per jaar = uw belastinggeld)
Duurzaamheid ziet Kristen als een vorm van subsidie verkrijgen en gaat dan ook niet verder dan eigen grondgebied. Hoe meer en hoe hoger => hoe meer subsidie.(geen aandacht voor buren in naastgelegen woonwijken, geen aandacht voor draagvlak van buren en geen aandacht voor Landgoed Twickel)
Meer dan 10 duizend inwoners van Borne en Hof van Twente komen dan in de gevarenzone te wonen met alle gevolgen van dien.
Men zou aan de beleidsmakers de verplichting moeten stellen, ondanks hun gebrekkige kennis van de Engelse taal, studie te moeten verrichten naar deze wetenschappelijke en medische rapporten.
Ook de pseudo-wetenschappers die allen in een veilig gebied wonen, en vaak als klinkende munten in holle vaten klinken,. Zij allen kunnen hun handen niet in onschuld wassen met de historische woorden van een bekende Nederlander "Wir haben est nicht gewußt"
Incognito vanwege gevaar voor vernieling
Deze rapporten zijn meestal in de Engelse taal gepubliceerd. Wanneer je deze leest lopen de koude rillingen over je lijf als de heer en mevrouw Kristen hun zin krijgen windturbines van meer dan 200 meter hoog te plaatsen (voor € 100.000, subsidie per jaar = uw belastinggeld)
Duurzaamheid ziet Kristen als een vorm van subsidie verkrijgen en gaat dan ook niet verder dan eigen grondgebied. Hoe meer en hoe hoger => hoe meer subsidie.(geen aandacht voor buren in naastgelegen woonwijken, geen aandacht voor draagvlak van buren en geen aandacht voor Landgoed Twickel)
Meer dan 10 duizend inwoners van Borne en Hof van Twente komen dan in de gevarenzone te wonen met alle gevolgen van dien.
Men zou aan de beleidsmakers de verplichting moeten stellen, ondanks hun gebrekkige kennis van de Engelse taal, studie te moeten verrichten naar deze wetenschappelijke en medische rapporten.
Ook de pseudo-wetenschappers die allen in een veilig gebied wonen, en vaak als klinkende munten in holle vaten klinken,. Zij allen kunnen hun handen niet in onschuld wassen met de historische woorden van een bekende Nederlander "Wir haben est nicht gewußt"
Incognito vanwege gevaar voor vernieling
@Lichtgeen hesje: excuus, maar heeft u überhaupt gelezen wat ik hieronder als bronnen heb aangehaald? U komt met een artikeltje dat over de Nederlandse wetenschap gaat, terwijl ik een Canadese en Deense bron aanhaal (daar zijn nou eenmaal grote onderzoeken naar windmoleneffecten gedaan). Wat wilt u daar nou mee zeggen? Nogmaals: als u inhoudelijk bezwaren heeft, hoor ik het graag. Maar kom niet algemeenheden en vage verdachtmakingen.
Wat betreft de politiek: die moet kijken naar de feiten.
Wat betreft de politiek: die moet kijken naar de feiten.
Voor de liefhebber: https://www.climategate.nl/2018/09/zelfs-nrc-bevestigt-wetenschap-dient-verkoop-beleid/
En nogmaals: mijn bijdrage richt zich in de kern op politiek Borne, die maar niet in beweging wenst te komen inzake dit onderwerp, onder het (onterechte) mom van 'wij zijn geen partij hierin'. Een goede zondag verder allemaal!
En nogmaals: mijn bijdrage richt zich in de kern op politiek Borne, die maar niet in beweging wenst te komen inzake dit onderwerp, onder het (onterechte) mom van 'wij zijn geen partij hierin'. Een goede zondag verder allemaal!
Mooi Yvonne. Al kijkend leert men op die kaart. Ga nu die 200 m verlengen tot 600 tot 800 m aan de linker- en rechterkant van de palen (voor resp de slagschaduw van de ochtendzon bij de padvinders en de slagschaduw bij de Volvogarage. Die boog tussen de 200 m in de middag en die 600 m geeft mij aan dat geen woningen staan. Welke woningen zie jij wel in dat schaduwgebied??
@Lichtgeel hesje
Je politiek neutraal opstellen is de zwakste partij in de steek laten.
Over wetenschap; net als in andere delen van de maatschappij is hier kleuring, maar minder. Bepaalde krachten krijgen hier namelijk minder poot aan de grond, omdat het punt van wetenschappers juist is dat ze elkaars verhaal gefundeerd onderuit halen (dus niet met vage verdachtmakingen). Dat de manieren waarop nog beter kunnen wordt onderkend en aangepakt door o.a. meer open science.
Dat o.a. de politiek regelmatig (bewust of onbewust) dingen roept die aantoonbaar niet waar zijn, of dingen afdoet met "moeten we nog onderzieken" terwijl dat allang gedaan is helpt natuurlijk niet.
Zelf kun je middels https://unpaywall.org nog meer meelezen. Success!
Je politiek neutraal opstellen is de zwakste partij in de steek laten.
Over wetenschap; net als in andere delen van de maatschappij is hier kleuring, maar minder. Bepaalde krachten krijgen hier namelijk minder poot aan de grond, omdat het punt van wetenschappers juist is dat ze elkaars verhaal gefundeerd onderuit halen (dus niet met vage verdachtmakingen). Dat de manieren waarop nog beter kunnen wordt onderkend en aangepakt door o.a. meer open science.
Dat o.a. de politiek regelmatig (bewust of onbewust) dingen roept die aantoonbaar niet waar zijn, of dingen afdoet met "moeten we nog onderzieken" terwijl dat allang gedaan is helpt natuurlijk niet.
Zelf kun je middels https://unpaywall.org nog meer meelezen. Success!
@Ron, je hebt gelijk dat wij geen last hebben van 200 meter schaduw. Je hebt alleen te maken met de stand van de zon en een molen van 210 meter veroorzaakt bij een lagere stand heel veel langere schaduwen. Uit een video van Enzie (YouTube) blijkt dat een windmolen van maar 140 meter hoog slagschaduw veroorzaakt in een gebied van ongeveer 1 kilometer!
Ik ben zeker niet tegen windmolens, maar ik vind wel dat er kritisch gekeken mag worden naar de standplaats. Ieder zijn eigen mening toch.
Ik ben zeker niet tegen windmolens, maar ik vind wel dat er kritisch gekeken mag worden naar de standplaats. Ieder zijn eigen mening toch.
Aan degenen die zo denigrerend doen over wetenschap en onderzoek (R en Lichtgeel hesje): ik link bewust naar de door mij aangehaalde onderzoeken, zodat u zelf kunt beoordelen in hoeverre het betrouwbaar is. De wetenschappelijke onderzoeken die ik aanhaal (geen rapporten van bureautje's dus!) hebben naar mijn mening betrouwbare conclusies, maar als u daar anders over denkt hoor ik het graag. Maar dan wel met inhoudelijke argumenten en niet met algemeenheden zonder enig bewijs of onderbouwing als "wie betaalt bepaalt" of "ik geloof er helemaal niks van".
In de wijk Letterveld wekken vijftig huurwoningen stroom met behulp van zonnepanelen op. Woningbouwcorporatie Welbions is verheugd dat zoveel huurders meedoen. Projectleider Paula van Enk weet zeker dat het succes in Letterveld te danken is aan de ambassadeurs.
"Wij zijn ontzettend blij met de inzet van Leny Zomer, Paul Cohn, Theo Pol, Johan Kerkdijk en Henk Schönewille.
Zij begonnen dit project vanuit de overtuiging dat we anders moeten omgaan met onze planeet. Door presentaties te geven, gesprekken te voeren en hun huis open te stellen, maakten zij veel buren enthousiast voor zonnepanelen. Het was een plezier om met deze mensen samen te werken."
https://krant.tubantia.nl/titles/tubantia/7137/publications/9788/articles/973401/13/1
Het is inderdaad eenvoudiger in een aantal bijeenkomsten dit soort zaken uit te leggen aan groepen mensen die amper weten wat energie is, laat staan energie uit hernieuwbare bron. Effectiever ook dan via één of twee zinnen in BorneBoeit.
In Letterveld namen bewoners en Welbions sámen het initiatief en het werkt: álle deelnemers verminderen hun verbruik van netstroom en dus uitstoot van broeikasgassen en vervuiling door onze centrales. Voor sommige mensen ook belangrijk: állen sparen geld.
Ook ’t Oldhof is “van onderop” begonnen: www.borneboeit.nl/77487/nieuws/zonnepanelenactie-in-t-oldhof-een-succes
Als de gemeente Borne dit initiatief wil overnemen en uitbreiden tot andere wijken zijn wij uiteraard bereid ook daar uitleg te geven.
"Wij zijn ontzettend blij met de inzet van Leny Zomer, Paul Cohn, Theo Pol, Johan Kerkdijk en Henk Schönewille.
Zij begonnen dit project vanuit de overtuiging dat we anders moeten omgaan met onze planeet. Door presentaties te geven, gesprekken te voeren en hun huis open te stellen, maakten zij veel buren enthousiast voor zonnepanelen. Het was een plezier om met deze mensen samen te werken."
https://krant.tubantia.nl/titles/tubantia/7137/publications/9788/articles/973401/13/1
Het is inderdaad eenvoudiger in een aantal bijeenkomsten dit soort zaken uit te leggen aan groepen mensen die amper weten wat energie is, laat staan energie uit hernieuwbare bron. Effectiever ook dan via één of twee zinnen in BorneBoeit.
In Letterveld namen bewoners en Welbions sámen het initiatief en het werkt: álle deelnemers verminderen hun verbruik van netstroom en dus uitstoot van broeikasgassen en vervuiling door onze centrales. Voor sommige mensen ook belangrijk: állen sparen geld.
Ook ’t Oldhof is “van onderop” begonnen: www.borneboeit.nl/77487/nieuws/zonnepanelenactie-in-t-oldhof-een-succes
Als de gemeente Borne dit initiatief wil overnemen en uitbreiden tot andere wijken zijn wij uiteraard bereid ook daar uitleg te geven.
Welke onderzoeken kloppen wel? Onderzoeken worden gedaan in en met een opdracht.
De masten voor mobiele telefonie zijn niet ongezond volgens onderzoeken, windmolens zijn niet schadelijk voor de gezondheid volgens onderzoeken hoe "groen" zijn die windturbines eigenlijk met bouw de tijd dat ze mee gaan en weer afbreken als ze op zijn?, auto's op accu zijn goed voor het milieu ik geloof er helemaal niks van het is om 1 ding en dat zijn euro's.
De masten voor mobiele telefonie zijn niet ongezond volgens onderzoeken, windmolens zijn niet schadelijk voor de gezondheid volgens onderzoeken hoe "groen" zijn die windturbines eigenlijk met bouw de tijd dat ze mee gaan en weer afbreken als ze op zijn?, auto's op accu zijn goed voor het milieu ik geloof er helemaal niks van het is om 1 ding en dat zijn euro's.
Het is met "wetenschappelijke" rapporten niet ongebruikelijk dat "wie betaalt bepaalt", d.w.z. dat er naar een bepaalde uitkomst wordt "toegeschreven" op wens van de verzoeker. Zo kun je in het geval van de windmolens een rapport opstellen dat alle voors hiervan beschrijft en de tegens onderbelicht laat, en andersom. Het is maar uit welke hoek je komt aanvliegen. Dat is wat ik ermee bedoel, niet meer en niet minder. Mijn bijdrage richt zich overigens niet zozeer op deze rapporten van beide kanten, maar op de politiek in Borne die zich verschuilt achter geen partij zijn in dit verhaal en inwoners de kastanjes uit het vuur laat halen.
@Yvonne: Ga eens naar maps.google. toets ''Borne en vergroot de kaart tot boven de toekomstige molens, maar zo, dat je nog net de Volvogarage ziet. Rechtsonderin zie je hoeveel cm op de kaart, overeenkomt met 200 m. Als de zon pal zuid staat, heeft helemaal niemand slagschaduw overlast. In de vroege ochtend krijgen de padvinders wat last en aan het eind van de dag de garage. Ik denk zelfs alleen in de hersfttijd. Ga het eens proberen?
Voor Yvonne heb ik nog even uitgezocht hoe het met de slagschaduw zit, want de vrees daarvoor is natuurlijk terecht. Slagschaduw is namelijk irritant. Hier heeft onze overheid dan ook normen aan gesteld, dit is geregeld in art 3.12 Activiteitenregeling milieubeheer. Hierin staat dat woningen maximaal 17 dagen per jaar en dan maximaal 20 minuten last mogen hebben van slagschaduw. Dit gaat dus om nog geen 6 uur per jaar in totaal. Om te zorgen dat deze norm gehaald wordt, moeten windmolens voorzien zijn van een 'automatische stilstandvoorziening'.
Bron: https://wetten.overheid.nl/BWBR0022830/2019-08-01#Hoofdstuk3_Afdeling3.2_Paragraaf3.2.3_Artikel3.12
@Lichtgeel hesje, mag ik vragen waarom u "wetenschappelijke" bewust tussen aanhalingstekens schrijft? Wat bedoelt u hiermee?
Bron: https://wetten.overheid.nl/BWBR0022830/2019-08-01#Hoofdstuk3_Afdeling3.2_Paragraaf3.2.3_Artikel3.12
@Lichtgeel hesje, mag ik vragen waarom u "wetenschappelijke" bewust tussen aanhalingstekens schrijft? Wat bedoelt u hiermee?
En de Bornse politiek (zowel College als Coalitie als Gemeenteraad) staat er bij en kijkt ernaar hoe voor- en tegenstanders elkaar met "wetenschappelijke" rapporten om de oren slaan en van elkaars gelijk proberen te overtuigen, tot in sommige gevallen tot over de rand van het fatsoen. Politiek Borne: U bent met het instemmen met het voorstel over het te doorlopen omgevingsproces automatisch partij in dit verhaal geworden, of u dit nu wilt of niet! Pak dan ook de bijbehorende verantwoordelijkheid en regie, en verschuil u niet achter uw uitspraken op 8 oktober jl. over het geen partij zijn. U dient te allen tijde namelijk de belangen van inwoners van Borne te behartigen. Daar bent u immers ook voor gekozen. (Partij-) politieke spelletjes worden er al genoeg gespeeld in dit dorp. Laat dit er niet ook 1 worden!
Mag ik nog eens ingaan op de veranderende bedrijfsstrategie van Twence en Twente Milieu? Ik weet niet uit welk milieu zij komen, maar die begint uiters discutabel te worden. Twence, is onze AVI; afvalverbrander. Dus afval/ rommel verbranden uit TWENTE! Niet uit England of Italie. Als je dat wel doet ( en doet), dan krijgt onze schone TWENTE heel veel uitstoot van rommel van onze buren. In beginsel zit ik daar niet op te wachten. Waarom doen we het dan? Omdat onze AVI zwaar overgedimensioneerd is. Sorry? Ja, daar staat een fabriek die voor 75% verkleint moet worden voor Twente! Dat kan niet waar zijn! Toch wel. Daarom is haar kerntaak (= lokaal afvalverbranden) aan het veranderen naar energieboer! Huh? Ja, zij Halen sinds een paar jaar pure winst uit afvalverbranden door die warmte als energieleverancier in te zetten. Dat klinkt toch goed nu we de aardgasenergiekraan in Groningen dichtdraaien? Ja, maaaaar,........ we zijn toch op aard om rest rommel zonder waarde te verbranden, Mijnheer Kapteijn? Als je als burger plastic schijt bij Twente Milieu, onder druk van DIFTAR, dan verwacht je toegevoegde waarde, en niet op strategische wensbare momenten dat uw gescheiden plastic ongecontroleerd in de fik vliegt ( brand) . Dat is een milieuramp voor de PAS schone lucht in TWENTE! Mocht het wel gecontroleerd gebeuren, en toevoeging krijgen in ons warmtenet; waarom ervaar ik daarvan de krediets niet? Wordt ik nu genaaid waar ik bij sta?
@Yvonne, dank voor jouw inbreng! Ik lees dat jij nog beter bent Dan een zonnecel! Energieminderen gaat in de trits voor op duurzame winning en gebruik van energie. CHAPEAU!!! Zie de Ladder van Lansink ; Isoleren komt na energieminderen. Daarna pas duurzaam winnen van energie, op een duurzame wijze; maar dat vraagt blijkbaar wijsheid.
@Borne boeit: dank voor de sencuur.
@Ron Hartman; volgens mij heb jij in dit debat het overzicht. Met steun van @lhesje.
@H.Houtman; jouw dialoogpunten snijden ook hout. Welkom.
@paul Cohn; ik vermoed dat je gelijk zou kunnen hebben, maar mag ik je alstublieft vragen voor het Bornsche belang om ons als Bornenaren mee te nemen in jouw denkbeelden, want die zijn onnavolgbaar voor een doorsnee Tukker: help jezelf door mij te helpen, want ik snap jou niet.
@ia, welkom. Maar ik deel jouw activistische kijk niet; tuurlijk is er tegenspraak op windmolens zoals ook op 4G ( dat zou kankerverwekkend zijn) ; maar in het debat gaat het om balans/ tegenspraak/ nuance/ het grijze vlak: ik vraag u om vanuit zwart naar antraciet te komen.
Mijn inbreng op dit journalistiek stuk: emoties zijn mooi om te uiten, maar zijn in deze minder constructief. Beeldvorming levert niets op.
Zijn windmolens welkom in Twente? In beginsel wel: want we willen naar duurzame energie, ondanks dat het rendement lager is dan op de Noordzee, maar je wilt AUTONOOM in je eigen gebied wel zelfvoorzienend zijn. Acupunctuur voor 3 windmolens van 400meter op de aorta knooppunt Buren/Azelo lijkt mij ruimtelijk voor Twente zichtbaar. Liever wind, dan poep verwaarden uit Zenderen, als de landbouw 3x meer produceert dan dat wij lokaal consumeren. Die poep wens ik niet, ook niet geneutraliseerd via een waterverwasser, mijnheer Bonthuis. Ik wil geen hongersnood, dus wens wel uit voorzorg overproductie uit voorzorg: zullen we zeggen 200%?; dan gaan we 30% intensieve landouw minderen tbv extensieve landouw/ kringlooplandbouw. Wil ik zonne-energie?; in beginsel wel, maar niet op landbouw grond! Dat het rendabel is door domme subsidie is godslastering / goed fout! Echt fout!!! Zonnecellen moeten op daken ( of wegen, muren, kleding etc) maar NIET in de natuur! Het is net zoals kunstgras voor gras; FOUT. Kunstgras voor wegen, bv in de Oude Almelosestraat is uitdagend.
Nu nog een duurzaam bestuur aangestuurd door een vrouwelijke Burgemeester of stoppen als lokaal bestuur en vervoegen onder het Bevoegd Gezag in Almelo.
@Ron Hartman; volgens mij heb jij in dit debat het overzicht. Met steun van @lhesje.
@H.Houtman; jouw dialoogpunten snijden ook hout. Welkom.
@paul Cohn; ik vermoed dat je gelijk zou kunnen hebben, maar mag ik je alstublieft vragen voor het Bornsche belang om ons als Bornenaren mee te nemen in jouw denkbeelden, want die zijn onnavolgbaar voor een doorsnee Tukker: help jezelf door mij te helpen, want ik snap jou niet.
@ia, welkom. Maar ik deel jouw activistische kijk niet; tuurlijk is er tegenspraak op windmolens zoals ook op 4G ( dat zou kankerverwekkend zijn) ; maar in het debat gaat het om balans/ tegenspraak/ nuance/ het grijze vlak: ik vraag u om vanuit zwart naar antraciet te komen.
Mijn inbreng op dit journalistiek stuk: emoties zijn mooi om te uiten, maar zijn in deze minder constructief. Beeldvorming levert niets op.
Zijn windmolens welkom in Twente? In beginsel wel: want we willen naar duurzame energie, ondanks dat het rendement lager is dan op de Noordzee, maar je wilt AUTONOOM in je eigen gebied wel zelfvoorzienend zijn. Acupunctuur voor 3 windmolens van 400meter op de aorta knooppunt Buren/Azelo lijkt mij ruimtelijk voor Twente zichtbaar. Liever wind, dan poep verwaarden uit Zenderen, als de landbouw 3x meer produceert dan dat wij lokaal consumeren. Die poep wens ik niet, ook niet geneutraliseerd via een waterverwasser, mijnheer Bonthuis. Ik wil geen hongersnood, dus wens wel uit voorzorg overproductie uit voorzorg: zullen we zeggen 200%?; dan gaan we 30% intensieve landouw minderen tbv extensieve landouw/ kringlooplandbouw. Wil ik zonne-energie?; in beginsel wel, maar niet op landbouw grond! Dat het rendabel is door domme subsidie is godslastering / goed fout! Echt fout!!! Zonnecellen moeten op daken ( of wegen, muren, kleding etc) maar NIET in de natuur! Het is net zoals kunstgras voor gras; FOUT. Kunstgras voor wegen, bv in de Oude Almelosestraat is uitdagend.
Nu nog een duurzaam bestuur aangestuurd door een vrouwelijke Burgemeester of stoppen als lokaal bestuur en vervoegen onder het Bevoegd Gezag in Almelo.
Die wieken als uitzicht interesseren mij niet zoveel. Wel de slagschaduw. En dat alleen de volvo dealer daar last van gaat krijgen geloof ik niet. Ik woon een heel eind van de snelweg af, maar kreeg tijden terug wel een brief waarin het plan werd uitgelegd. De reden dat ik de brief kreeg was omdat ik in een wijk woon die er last van krijgt..... Ik kan mij dus goed de zorgen voorstellen van mensen die er veel dichterbij wonen.
Beste Yvonne,
Goed dat u de WHO-richtlijnen noemt. Dan bent u vast bekend met hoofdstuk 3.4 uit die richtlijnen: het hoofdstuk over windmolens. Hierin wordt een maximum geluidsbelasting van 45 dB Lden als maximum geadviseerd. Dit overigens niet vanwege gezondheidsrisico’s, maar om andere redenen (zie de richtlijn waar u zelf naar verwijst). Als ik kijk naar het omgevingskaartje op de website van de tegenstanders zelf, zie ik dat deze geluidsbelasting van 45 dB Lden ten noorden van de A35 niet voorkomt. Keurig binnen WHO-richtlijnen, dus.
Overigens staat in de WHO-richtlijnen waar u naar verwijst letterlijk dat er geen bewijs is dat windmolengeluid voor gezondheidsrisico’s zorg, men kan zich er hoogstens aan irriteren (bij een belasting van hoger dan 45 dB Lden).
Goed dat u de WHO-richtlijnen noemt. Dan bent u vast bekend met hoofdstuk 3.4 uit die richtlijnen: het hoofdstuk over windmolens. Hierin wordt een maximum geluidsbelasting van 45 dB Lden als maximum geadviseerd. Dit overigens niet vanwege gezondheidsrisico’s, maar om andere redenen (zie de richtlijn waar u zelf naar verwijst). Als ik kijk naar het omgevingskaartje op de website van de tegenstanders zelf, zie ik dat deze geluidsbelasting van 45 dB Lden ten noorden van de A35 niet voorkomt. Keurig binnen WHO-richtlijnen, dus.
Overigens staat in de WHO-richtlijnen waar u naar verwijst letterlijk dat er geen bewijs is dat windmolengeluid voor gezondheidsrisico’s zorg, men kan zich er hoogstens aan irriteren (bij een belasting van hoger dan 45 dB Lden).
Het geluid van de A1 en A35 is massaal en massief. Daar breekt het gezoem van de molens alleen doorheen als er nauwelijks verkeer is. En dat is nooit zo! Weet U wie de enige partij is die enige overlast van slagschaduw krijgt in de namiddag? De Volvo dealer van Nijhof Wassink. U wilt gewoon geen wieken zien. Mag hoor, maar dan ook de electra bij jullie huizen op tijd afsluiten. Gas ben je voor die tijd toch al kwijt gelukkig, want een CV werkt niet zonder stroom.
Heer/mevrouw IA,
Het heeft alles met NIMBY te maken, gezien het argument van de tegenstanders letterlijk “wij zijn niet tegen windmolens, maar wel op deze plek” is (BorneBoeit, 8 oktober 2019). Dat u vervolgens boeren die windmolens op hun terrein willen plaatsen framed als “mensen die zich willen verrijken” laat ik maar voor uw rekening. Het past overigens wel in het plaatje van boeren die zich niet gewaardeerd en tegengewerkt voelen: doet men een keer iets duurzaams, iets om bij te dragen aan een beter klimaat, is het wéér niet goed. Hetzelfde geldt trouwens ook rondom de mestvergister bij Zenderen, maar dat is een andere discussie.
Vervolgens wil ik nog even ingaan op uw opmerking “ten koste van duizenden mensen in de nabije omgeving”. Wat bedoelt u daar precies mee? Ik heb wel een vermoeden, dus bij dezen alvast: uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat er helemaal geen relatie te vinden is tussen (het geluid van) windmolens en gezondheidseffecten (Michaud et. al., 2016). Ook het RIVM en de GGD hebben onderzoeken gedaan, waarin ook geen relaties gevonden werden. Nog een voorbeeld van onderzoek, dichtbij uit Denemarken, waarin geen relatie werd gevonden tussen windmolengeluid en hart- en vaatziekten is de studie van Poulsen et. al. (2018).
Bronnen:
Michaud, David S., et al. “Exposure to wind turbine noise: Perceptual responses and reported health effects.” The Journal of the Acoustical Society of America 139.3 (2016): 1443-1454.
Poulsen, Aslak Harbo, et al. “Long-term exposure to wind turbine noise and redemption of antihypertensive medication: A nationwide cohort study.” Environment international 121 (2018): 207-215.
Het heeft alles met NIMBY te maken, gezien het argument van de tegenstanders letterlijk “wij zijn niet tegen windmolens, maar wel op deze plek” is (BorneBoeit, 8 oktober 2019). Dat u vervolgens boeren die windmolens op hun terrein willen plaatsen framed als “mensen die zich willen verrijken” laat ik maar voor uw rekening. Het past overigens wel in het plaatje van boeren die zich niet gewaardeerd en tegengewerkt voelen: doet men een keer iets duurzaams, iets om bij te dragen aan een beter klimaat, is het wéér niet goed. Hetzelfde geldt trouwens ook rondom de mestvergister bij Zenderen, maar dat is een andere discussie.
Vervolgens wil ik nog even ingaan op uw opmerking “ten koste van duizenden mensen in de nabije omgeving”. Wat bedoelt u daar precies mee? Ik heb wel een vermoeden, dus bij dezen alvast: uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat er helemaal geen relatie te vinden is tussen (het geluid van) windmolens en gezondheidseffecten (Michaud et. al., 2016). Ook het RIVM en de GGD hebben onderzoeken gedaan, waarin ook geen relaties gevonden werden. Nog een voorbeeld van onderzoek, dichtbij uit Denemarken, waarin geen relatie werd gevonden tussen windmolengeluid en hart- en vaatziekten is de studie van Poulsen et. al. (2018).
Bronnen:
Michaud, David S., et al. “Exposure to wind turbine noise: Perceptual responses and reported health effects.” The Journal of the Acoustical Society of America 139.3 (2016): 1443-1454.
Poulsen, Aslak Harbo, et al. “Long-term exposure to wind turbine noise and redemption of antihypertensive medication: A nationwide cohort study.” Environment international 121 (2018): 207-215.
Heer Houtman, het heeft niets met nimby te maken. U moet zich eens verdiepen in de ellende die windmolens veroorzaken voor natuur en onze gezondheid. U geeft blijkbaar weinig om uw medemens. Deze boeren willen zich enkel verrijken door windmolens te plaatsen ten koste van duizenden mensen in de nabije omgeving. Het steunen van echte boeren zoals vorige week berust op hele andere principes.
@Hesje. Alles wat geen overheidsbedrijf is, moet winst maken om te overleven. Bij verlies ga je failliet (behalve bij de overheid, want die haalt het verlies gewoon bij U op via WOZ etc.)
Elk energiebedrijf probeert ook nog eens forse overheidssubsidies te halen, zoals bv Fattenfall, waarvan we ''dachten'' dat dat een schoon Zweeds bedrijf was. Ik ga uit van het feit dat stroom uit Lingen eindigt binnen X tijd en het Groningse gas ook. Wellicht kunnen we wat Russisch gas uit Duitsland krijgen via de euregio, maar veel zal het niet zijn. Duitsland plaatste immers vlak over de grens WEL windmolens en wil voldoen aan de enrgietransitie. Moeten we dan wachten tot Shell hier windmolens gaat plaatsen? MET veel subsidie uiteraard.
Elk energiebedrijf probeert ook nog eens forse overheidssubsidies te halen, zoals bv Fattenfall, waarvan we ''dachten'' dat dat een schoon Zweeds bedrijf was. Ik ga uit van het feit dat stroom uit Lingen eindigt binnen X tijd en het Groningse gas ook. Wellicht kunnen we wat Russisch gas uit Duitsland krijgen via de euregio, maar veel zal het niet zijn. Duitsland plaatste immers vlak over de grens WEL windmolens en wil voldoen aan de enrgietransitie. Moeten we dan wachten tot Shell hier windmolens gaat plaatsen? MET veel subsidie uiteraard.
Citaat uit Borne Boeit van 3/11/2017: "Als onderbouwing van hun wens de twee windmolens te plaatsen noemen zij de snelle klimaatverandering. ‘Daardoor voelen wij de urgentie om nóg duurzamer te werken en ons bedrijf duurzaam te verbreden. Door de inkomsten hieruit blijft onze huidige bedrijfsfilosofie mogelijk: de koeien in de wei, grondgebonden, kleinschalig en passend bij de omgeving”, aldus de brief."
Los van voor of tegen windmolens op de aangegeven plek, is hiermee duidelijk dat de windmolens enkel en alleen gaan dienen als financieel verdienmodel voor het in stand houden van een bedrijf. Hoe verhoudt zich dit tot het ideaal van klimaatverandering waarmee voortdurend wordt geschermd door de initiatiefnemers?
Los van voor of tegen windmolens op de aangegeven plek, is hiermee duidelijk dat de windmolens enkel en alleen gaan dienen als financieel verdienmodel voor het in stand houden van een bedrijf. Hoe verhoudt zich dit tot het ideaal van klimaatverandering waarmee voortdurend wordt geschermd door de initiatiefnemers?
Als bewoners van de vele, energievretende huizen
www.nationaleenergieatlas.nl/kaarten → Gemiddelde elektriciteitslevering per woning in 2014
hun duurzame licht opsteken hoe dat minder kan:
www.inenomootmarsum.nl/open-huizen-bij-duurzame-huizenroute-op-2-en-9-november-ook-in-twente/
is straks wellicht zóveel minder elektriciteit nodig dat windmolens bij hun huis helemaal niet nodig zijn...
www.nationaleenergieatlas.nl/kaarten → Gemiddelde elektriciteitslevering per woning in 2014
hun duurzame licht opsteken hoe dat minder kan:
www.inenomootmarsum.nl/open-huizen-bij-duurzame-huizenroute-op-2-en-9-november-ook-in-twente/
is straks wellicht zóveel minder elektriciteit nodig dat windmolens bij hun huis helemaal niet nodig zijn...
Kerkhof Zenderen klaar voor de toekomst
“Het was een lange weg naar deze vrijdagmiddag”, aldus Maria Verheijen,...
Een vriendinnetje voor Oeki
Toen Martin Velten op 4 april officieel afscheid nam als wethouder van de gemeente Borne vroeg...
Verenigingsman Erik Rouhof overleden
In de nacht van dinsdag op woensdag is Erik Rouhof overleden. De verenigingsman pur sang wist...
Feestelijke ingebruikname derde duofiets
Donderdag werd de derde duofiets van Fietsmaatjes in gebruik genomen door wethouder Michael...
‘De straat is té mooi’
Sinds twee weken is het nieuwe stuk F35 vanaf de Azelosestraat tot aan de Oonksweg gereed en...
De ‘kers op de taart’ in de Bornsche Maten
Het is een project van lange adem geweest. Al vanaf 2006 wordt er gesproken over...
