De gedachte achter de GVW is goed; zoveel mogelijk doorgaand verkeer tussen A1 en Albergen, buiten Borne om leiden. Op korte termijn ook buiten Zenderen om via de Noordelijke Bandweg of Zuidelijk via de variant 5B (langs de snelweg) of 5A over de Bornerbroeksestraat
De keus draait om het gegeven dat als de 5B tzt wordt aangelegd, de GVW simpel kan worden uitgevoerd tbv het huidige verkeer dat over de Oonksweg gaat en een afslag naar de Molenkamp simpel te maken is omdat er dan geen verdiepte tunnel nodig is. Er mag geen overweg bijkomen, maar verplaatsen natuurlijk wel.
Als de Noordelijke bandweg uit het plaatje met de rode vlakken wordt aangelegd en de 5B niet, zal de GVW een forsere tunnel moeten krijgen. Helaas heeft geen enkel rapport deze (te verwachten) optie, berekend. Het is de onderzoekers aan te rekenen dat zij zo mee hebben geholpen aan verkeerde beelden en verwachtingen.
Als je (burger)geld maar 1 keer kunt uitgeven en je weet NU al dat een tunnel rond het station er MOET komen vanwege (forse) extra toename van vrachttreinen, zal DIE tunnel meer prioriteit moeten hebben.
Ook al omdat 1 argument voor de tunnel in de GVW is vervallen; de Brandweer. Die kan eenvoudig de tunnel bij de Ikea bereiken en dan via alle kanten, Borne, maar ook de A1 bereiken.
We zouden van buiten naar binnen werken. Wat betreft het verkeer buiten de kernen houden en niet omdat een tunnel zo nodig moet. Dat is nl (wbt de veiigheid) achterhaald door de Aamaatweg
De afbeeldingen die horen bij dit onderwerp, kunt U openbaar zien op Facebook (Ron Hartman)
De keus draait om het gegeven dat als de 5B tzt wordt aangelegd, de GVW simpel kan worden uitgevoerd tbv het huidige verkeer dat over de Oonksweg gaat en een afslag naar de Molenkamp simpel te maken is omdat er dan geen verdiepte tunnel nodig is. Er mag geen overweg bijkomen, maar verplaatsen natuurlijk wel.
Als de Noordelijke bandweg uit het plaatje met de rode vlakken wordt aangelegd en de 5B niet, zal de GVW een forsere tunnel moeten krijgen. Helaas heeft geen enkel rapport deze (te verwachten) optie, berekend. Het is de onderzoekers aan te rekenen dat zij zo mee hebben geholpen aan verkeerde beelden en verwachtingen.
Als je (burger)geld maar 1 keer kunt uitgeven en je weet NU al dat een tunnel rond het station er MOET komen vanwege (forse) extra toename van vrachttreinen, zal DIE tunnel meer prioriteit moeten hebben.
Ook al omdat 1 argument voor de tunnel in de GVW is vervallen; de Brandweer. Die kan eenvoudig de tunnel bij de Ikea bereiken en dan via alle kanten, Borne, maar ook de A1 bereiken.
We zouden van buiten naar binnen werken. Wat betreft het verkeer buiten de kernen houden en niet omdat een tunnel zo nodig moet. Dat is nl (wbt de veiigheid) achterhaald door de Aamaatweg
De afbeeldingen die horen bij dit onderwerp, kunt U openbaar zien op Facebook (Ron Hartman)
Ron, dit is het beste verhaal van wat ik tot nu toe van jou gelezen heb. Dus: geen tunnel in de nieuwe gemeentelijke verbindingsweg, een rechtstreekse aansluiting van de Molenkamp via de Hanzestraat op de Gvw, bij sluiting van de spoorwegovergang Oonksweg. Dit is geen probleem voor de brandweer, helemaal niet wanneer t.z.t. de spoorwegovergang Azelosestraat wordt ondertunneld. De nieuwe overgang in de Gvw zal weinig problemen opleveren voor de doorstroming(belangrijk voor Zenderen), evenals de doorstroming nu ook geen probleem is bij de spoorwegovergang Oonksweg.
Reageren
Stel hier je vraag, doe een oproep of plaats een suggestie als reactie
